Valblogg

Högerns knektar

Kjörnsberg skriver:

"Stureakademin är förvisso inte hemlig men däremot förefaller det lite hemligt vilka som utbildats på den."

Jaha, och var finns listan över alla som har gått SSU-utbildningar på Bommersvik och liknande?

Dessutom, varför nämner du inte Centrum för rättvisa som du kallade centrum för orättvisa? Vad är det för orättvist i att kämpa för korvförsäljarna mot Stockholms stad? Eller kämpa för att kockarna Chamnian och Suchat Sornsan på restaurangen Jungle Thai i Jönköping ska få permanent uppehållstillstånd? Är det orättvist enligt socialdemokraterna att hjälpa enskilda människor gentemot myndigheter?

Globaljuggler:

Jag vet inte om det var avsikten eller inte, men du lyckades faktiskt understryka poängen med Arne Kjörnsbergs inlägg.

Till skillnad från LO som öppet tillstår att de stödjer SAP, så hymlar Svenskt näringsliv med sitt stöd till det borgerliga blocket i allmänhet och Moderaterna i synnerhet. SN och dess underorganisationer vill och försöker alltid framstå som en opartisk och obunden intressent i den politiska debatten, men ser man däremot till deras verksamhet (som Kjörnsberg just gör), så framgår det med all önskvärd tydlighet att de både driver och stödjer en nyliberal agenda.

Genom att likställa Stureakademin med Bommersvik (som ju är partiets kursgård för utbildning av de egna medlemmarna), så bekräftar du därmed bilden att SN och dess underorganisationer är den svenska "högerns knektar" och inte de opartiska organisationer för samhällsdebatt som de utger sig för att vara.

"Med sitt stöd till det borgerliga blocket i allmänhet och Moderaterna i synnerhet. SN och dess underorganisationer vill och försöker alltid framstå som en opartisk och obunden intressent i den politiska debatten"

Svenskt Näringsliv försöker inte alls framstå som opartiska. Vad är det för dumheter? I sina egna stadgar står det att man ska främja goda villkor för företagande i landet.

Svenskt Näringsliv skänker däremot inte pengar till något politiskt parti. LO skänker miljontals och åter miljontals kronor till socialdemokraterna mot dess medlemmars vilja. LO hotar gärna med att dra tillbaka sitt pengastöd om det kommer politiska beslut man ogillar. I vilket annat land hade detta kallats för korruption.

"Genom att likställa Stureakademin med Bommersvik (som ju är partiets kursgård för utbildning av de egna medlemmarna), så bekräftar du därmed bilden att SN och dess underorganisationer är den svenska "högerns knektar" och inte de opartiska organisationer för samhällsdebatt som de utger sig för att vara."

Detta är lika dumt. Ja, varje organisation genomför utbildningar, vad är det för konstigt med det? Däremot vet jag inte någon organisation som listar alla de deltagare som har deltagit. Mig veterligen gör inte ABF det, inte heller Timbro eller SSU. Varför Kjörnsberg tror att utbildningsdeltagarna på just Stureakadmin skulle publiceras på någon offentlig lista övergår mitt förstånd.

Hur påverkas förd politik av oppositionell finansieringen
Märkligt att jag inte förstår, varför skulle näringslivsföreträdare backa upp moderater och liberaler, om rörelsen ger bäst nytta?

Varför förstår inte allians förespråkare detta

Vore det inte lättare att släppa argumenten fria, vad förlorar rörelsen om man upplyser om, varför det är bäst för näringslivsföreträdare, att stödja rörelsen.

Vad nyttar diskussionen om finansiärer politik, så länge legalitet föreligger.

"Svenskt Näringsliv försöker inte alls framstå som opartiska."

Jaså? Vad sägs om följande diskussion mellan Thomas Östros och Urban Bäckström?
- http://di.se/Nyheter/?page=%2fAvdelningar%2fArtikel.aspx%3fO%3dIndex%26ArticleId%3d2006%5c02%5c08%5c175022%26src%3ddi

När jag läser artikeln så framstår det precis som att Urban Bäckström säger att "Svenskt Näringsliv är partipolitiskt fritt och inte gör som LO, som han anser är en del av den socialdemokratiska valmaskinen."
Men det är klart, jag kan ju ha missförstått det hela.

"Svenskt Näringsliv skänker däremot inte pengar till något politiskt parti."

Det är förvisso sant. Men å andra sidan behöver man inte heller göra det, eftersom SN och dess underorganisationer redan för fram de krav och åsikter som den borgerliga alliansen står för.
Den stora skillnaden mellan LO och SN är att SN för fram sina åsikter under täckmantel av att vara en partipolitiskt obunden och oberoende organisation som bara värnar om Sveriges företagare (vilket förstås gör propagandan så mycket mer effektiv), trots att man egentligen, i allt väsentligt, är en borgerlig kampanjorganisation.

"Ja, varje organisation genomför utbildningar, vad är det för konstigt med det?"

Det är inget konstigt alls. Min invändning handlar om hur man väljer att framställa sin organisation och verksamhet. Jag kan hålla med om att Stureakademin inte är den viktigaste organisationen i sammanhanget - betydligt värre är Timbro, Ratio, Ekonomifakta och Näringslivets medieinstitut.

Nej, frågan är varför det ska vara så förtvivlat svårt för moderaterna att redogöra för vilka bidrag de får. Det nya arbetarpartiet sponsras friskt av arbetarnas motpart i förhandlingar; det om något är väl en sak att diskutera.
Jag ser inga moraliska svårigheter i att Svenskt Näringsliv sponsrar moderaterna - de är som organisation fullt fria att välja vilka de vill stödja. Men då kan man väl lägga korten på bordet så är frågan borta.

Mats: Slå upp ordet opartisk i en ordbok. Hade Svenskt Näringsliv varit opartiska hade de inte kunnat välja mellan ett företagarfientligt Vänsterparti eller en företagarvänlig Allians. I deras stadgar står att de ska verka för goda företagsvillkor och då faller av naturliga skäl vissa partier bort.

Däremot skänker de inte pengar till partier som LO gör. Och korten ligger på borden. Problemet är att vissa socialdemokrater hellre blundar för fakta för att kunna sprida konspirationsteorier.

"Hade Svenskt Näringsliv varit opartiska hade de inte kunnat välja mellan ett företagarfientligt Vänsterparti eller en företagarvänlig Allians."

Men, jag har aldrig hävdat att SN är opartiska - tvärtom går hela resonemanget ut på att de ÄR partiska, men väljer att FRAMSTÄLLA sig som om de vore opartiska. Däri ligger också min kritik. Om SN öppet deklarerade att de eftersträvar en borgerlig, moderatledd regering, så skulle jag inte ha några problem med detta. Tvärtom vore detta att föredra, eftersom det skulle innebära att folk lättare kan ta ställning till och värdera den information och de förslag som kommer från SN.

"I deras stadgar står att de ska verka för goda företagsvillkor och då faller av naturliga skäl vissa partier bort."

Jo, ni liberaler vill gärna tro att det förhåller sig på detta sätt. Problemet är bara att det inte finns något nödvändigt orsakssamband mellan liberalism och ett gott företagsklimat. I dagsläget räcker det med att peka på Kina för att bevisa motsatsen, men det kan även vara värt att påminna om att fascistdiktaturerna i Sydamerika oftast tillkom i syfte att skydda amerikanska företagsintressen samt att både Hitler och Mussolini var ivrigt påhejade av storföretagen i Tyskland och Italien. Ett mindre drastiskt exempel är förstås Sverige, där vi har valt att reglera och styra marknadskrafterna, men ändå lyckats skapa välstånd, demokrati och frihet på ett sätt som är få länder förunnade.

"Och korten ligger på borden."

Det är ju precis det de inte gör - att det stora flertalet genomskådar SN och deras strategi är faktiskt inte detsamma som att SN öppet redovisar sitt ställningstagande i regeringsfrågan.

Vad har opartiskhet och politik att göra med varandra?

Om frågan är riktad till mig, så har partiskhet och politiska ställningstaganden inte nödvändigtvis någonting med varandra att göra - man kan mycket väl vara partisk i frågor och på områden som inte har med politik att göra. Vad gäller mitt första inlägg så specificerade jag dock att det rörde sig om partiskhet i den politiska debatten (i detta fall den ekonomiska politiken och regeringsfrågan). Följdaktligen hänger partiskhet och politik ihop just i detta sammanhang.

Opartiskhet har ett o framför det efterföljande ordet, partiskhet, som innebär ett motförhållande, alltså att inte partiskhet föreligger.

Om ingen åtskillnad mellan två betraktade ting upplevs, så är tingen lika.

Om ingen åtskillnad upplevs(och förmedlas)av två betraktare, och ett ting, så blir betraktelserna lika.
Vilket man skulle i detta exempel, löst kan tolka som att rekvisit för objektivitet föreligger

Men det existerar inte två betraktade ting i det senare, bara som till följd av antalet gjorda betraktelser.

Betraktarens perspektiv är dock det som ni tjattrar om.
Att en företeelse har objektifierings status hos betrakaren, är nog lite ovanligt. Ofta smyger sig nog, en eller annan liten känsla, som till följd av om inte annat, andra omständigheter, in i betraktelsen.

Men för all del, den ur alla perspektiv betraktade företeelsen, varom alla förhåller sig indifferenta, den kan objektiviseras eller uttryckas som objektiv.

Annars blir den relativ och subjektiv och kan inte antas gälla lika för alla.

vilket skönt påhopp... "med den unges övermod..." hur vore det om Hr Kjörnsberg kunde skippa maktspråket och även ta den som inte råkar vara gammal gråsosse på allvar? Jag tycker det skulle vara bra.